Автор Тема: ея и ее  (Прочитано 1457 раз)

1 Пользователь и 0 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« : 2018-08-18 07:45:33 »
Форма ея из церковнославянского, верно? В старославянском -jeję. А форма её наследует древнерусское еѣ? Тогда вопрос, куда в древнерусской форме исчезло j между е и ѣ, ибо в противном случае ѣ должно было перейти в и. И почему еѣ дало её, а не ее?

Оффлайн bvs

  • Сообщений: 9159
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #1: 2018-08-18 14:37:05 »
Тогда вопрос, куда в древнерусской форме исчезло j между е и ѣ
Никуда не исчезло.
ибо в противном случае ѣ должно было перейти в и.
Почему вы так считаете?
И почему еѣ дало её, а не ее?
Ассимиляция еѣ > ее (> её). В украинском было наоборот еѣ > ѣѣ > (> її).

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #2: 2018-08-18 14:40:55 »
Почему вы так считаете?
Формы м.п. ед.ч. -jo основ -i < -joi, мн.ч. -i <-joi. Форма им.п. мн.ч. указательного местоимения jь - ji <joi

« Ответ #3: 2018-08-18 14:42:14 »
bvs
А когда произошла йотация звука е?
В праславянском же ее не было. Может быть в этом дело?

Оффлайн bvs

  • Сообщений: 9159
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #4: 2018-08-18 14:58:40 »
Формы м.п. ед.ч. -jo основ -i < -joi, мн.ч. -i <-joi. Форма им.п. мн.ч. указательного местоимения jь - ji <joi
-ѣ в р.п. "мягких" основ не из дифтонга.
А когда произошла йотация звука е?
В праславянском же ее не было. Может быть в этом дело?
В начале слов е- йотировался, кроме частицы е и производных слов (откуда рус. это и т.п.).

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #5: 2018-08-18 15:01:21 »
-ѣ в р.п. "мягких" основ не из дифтонга.
Я о родительном падеже нигде не говорил. И если не из дифтонга, то из чего же? Пишут что из дифтонга.
В начале слов е- йотировался, кроме частицы е и производных слов (откуда рус. это и т.п.).
А вообще, как читался медъ, мэдъ или медъ?

Оффлайн bvs

  • Сообщений: 9159
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #6: 2018-08-18 15:30:46 »
Я о родительном падеже нигде не говорил.
А еѣ это что? Считается, что -y/-ě р.п. в западно- и восточнославянских происходят из -ās/-jās, в южнославянских носовой из аналогии с вин.п. мн.ч.
А вообще, как читался медъ, мэдъ или медъ?
Палатализации перед e возможно не было на западе южнославянской зоны. В остальных языках сохраняется или сама палатализация, или ее следы.

Оффлайн Python

  • Сообщений: 36815
  • Пол: Мужской
  • Aluarium agent
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #7: 2018-08-18 17:10:49 »
В украинском было наоборот еѣ > ѣѣ > (> її).
Либо «її» образовалось позже как результат фонетического сближения є/ї в безударной позиции, по случайному стечению обстоятельств отобразившийся в написании и ставший нормативным (хотя в некоторых правописаниях использовался вариант «єї» с, очевидно, тем же произношением). Сюда же — нормативное «їжак» (вместо «єжак»), или предлагавшееся раньше «в Київі» (вместо нормативного сейчас «в Києві» — хотя в закрытом слоге полноценный переход в «ї», «Київ»).

Оффлайн Jeremiah

  • Сообщений: 306
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #8: 2018-08-18 17:35:23 »
«Їжак» — это скорее новообразование от исчезнувшего «їж» с законным икавизмом, «в Київі» — обычное выравнивание по номинативу. Ничего аномального, в принципе.

Оффлайн Iskandar

  • Сообщений: 31450
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #9: 2018-08-18 18:38:05 »
Какое ещё образование, если в безударном слоге и и е не различаются?
Вы ещё скажите, что прежние написания мині вм. мені это тоже какое-нибудь "новообразование".

Оффлайн Python

  • Сообщений: 36815
  • Пол: Мужской
  • Aluarium agent
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #10: 2018-08-18 20:53:11 »
Какое ещё образование, если в безударном слоге и и е не различаются?
Вы ещё скажите, что прежние написания мині вм. мені это тоже какое-нибудь "новообразование".
Вообще-то, даже «міні» — что уже слегка выходит за рамки обычной путаницы безударных и/е.

Оффлайн mrshch

  • Сообщений: 334
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #11: 2018-08-18 21:08:50 »
Сюда же — нормативное «їжак» (вместо «єжак»), или предлагавшееся раньше «в Київі» (вместо нормативного сейчас «в Києві» — хотя в закрытом слоге полноценный переход в «ї», «Київ»).
А также ставшее фактически нормативным "їбати", при отсутствии каких-либо этимологических предпосылок.

Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 53159
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Просмотр профиля
    • Сайты по языкознанию
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #12: 2018-08-18 23:05:27 »
при отсутствии каких-либо этимологических предпосылок
Обоснуйте.

Оффлайн mrshch

  • Сообщений: 334
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #13: 2018-08-19 01:36:39 »
Кто слышал форму "ебаю", особенно в украинском? Итератив этот (почти) не используется, в отличие от.
К тому же под ударением там всегда йо, и совсем не факт, что под влиянием русского (см. йорж)


Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #15: 2018-08-20 04:27:17 »
В украинском было наоборот еѣ > ѣѣ > (> її).
Либо «її» образовалось позже как результат фонетического сближения є/ї в безударной позиции, по случайному стечению обстоятельств отобразившийся в написании и ставший нормативным (хотя в некоторых правописаниях использовался вариант «єї» с, очевидно, тем же произношением). Сюда же — нормативное «їжак» (вместо «єжак»), или предлагавшееся раньше «в Київі» (вместо нормативного сейчас «в Києві» — хотя в закрытом слоге полноценный переход в «ї», «Київ»).

Скорее форма їжак — по аналогии с непроизводным їж.

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #16: 2018-08-20 05:19:23 »
Почему вы так считаете?
Смотри формы на -jo основы. В цари (м.п.), Они цари и тд.
В начале слов е- йотировался, кроме частицы е и производных слов (откуда рус. это и т.п.).
А в середине? Ведь мы же говорим mʲed, а не med.
А еѣ это что? Считается, что -y/-ě р.п. в западно- и восточнославянских происходят из -ās/-jās, в южнославянских носовой из аналогии с вин.п. мн.ч.
Ну да, т.е. форма ея из церковнославянского, да?

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #17: 2018-08-20 05:21:44 »
Ну да, т.е. форма ея из церковнославянского, да?

Дә да, из церковнославянского. Что ж такое. ;D

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #18: 2018-08-20 05:23:08 »
Вот теперь я спокоен  :D :pop:

Оффлайн Киноварь

  • Сообщений: 67
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #19: 2018-08-20 05:36:22 »
Смотри формы на -jo основы. В цари (м.п.), Они цари и тд.
Вам же уже ответили про это.

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #20: 2018-08-20 05:37:34 »
Вам же уже ответили про это.
Угу, потому что тут из дифтонга, а не из -jās :)

Оффлайн DarkMax2

  • Сообщений: 45574
  • Пол: Мужской
  • UeArtemis
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #21: 2018-08-20 07:28:40 »
В украинском было наоборот еѣ > ѣѣ > (> її).
Либо «її» образовалось позже как результат фонетического сближения є/ї в безударной позиции, по случайному стечению обстоятельств отобразившийся в написании и ставший нормативным (хотя в некоторых правописаниях использовался вариант «єї» с, очевидно, тем же произношением). Сюда же — нормативное «їжак» (вместо «єжак»), или предлагавшееся раньше «в Київі» (вместо нормативного сейчас «в Києві» — хотя в закрытом слоге полноценный переход в «ї», «Київ»).
Хм, теоретично ж у нас подібні ненаголошені И та Е. Йийі та йижак?
«Їжак» — это скорее новообразование от исчезнувшего «їж» с законным икавизмом, «в Київі» — обычное выравнивание по номинативу. Ничего аномального, в принципе.
Є ще архаїчні ярей та ярич. Там початкове Є закономірно перейшло в Я, як в багатьох іменах та, наприклад, янтарі (оригінально єнтарь). Р, думаю, там гіперкорекція. Чи не за польське RZ прийняли? Хоча... може бути просто від "ярий".

« Ответ #22: 2018-11-05 13:30:03 »
Є ще архаїчні ярей та ярич. Там початкове Є закономірно перейшло в Я, як в багатьох іменах та, наприклад, янтарі (оригінально єнтарь). Р, думаю, там гіперкорекція. Чи не за польське RZ прийняли? Хоча... може бути просто від "ярий".
Виявилося, що слово румунське. Від румунського arici, яке від лат. ericius.

Онлайн كافر

  • Сообщений: 68
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
« Ответ #23: 2018-11-09 09:47:10 »
Палатализации перед e возможно не было на западе южнославянской зоны.
Не «возможно», а точно, *nje и *ne различаются.
В остальных языках сохраняется или сама палатализация, или ее следы.
http://lib.movahistory.org.ua/Shevelov/Shevelov_Konsonanten_vor_e_i.djvu

Оффлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #24: 2018-11-09 10:04:49 »
Палатализации перед e возможно не было на западе южнославянской зоны.
Не «возможно», а точно, *nje и *ne различаются.
Так они и в праславянском (а также, как принято считать, в раннем древнерусском) различались. Как именно - вопрос более забавный. Но, так или иначе, к концу XI в. рефлексы /Се/ и /С'е/ в древнерусском слиты и никаких следов противопоставления нигде не демонстрируют, причем произносились согласные, очевидно, мягко (отвердение перед /е-ь/ в украинском и отдельных русских говорах вторично).

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #25: 2018-11-09 10:16:03 »
Так они и в праславянском (а также, как принято считать, в раннем древнерусском) различались. Как именно - вопрос более забавный. Но, так или иначе, к концу XI в. рефлексы /Се/ и /С'е/ в древнерусском слиты и никаких следов противопоставления нигде не демонстрируют, причем произносились согласные, очевидно, мягко (отвердение перед /е-ь/ в украинском и отдельных русских говорах вторично).

Различение/неразличение рефлексов праслав. Nʲ ~ NI связано с начавшейся уже в праславянском перестройки гласной и согласной систем на противопоставление не гласных по ряду, а согласных по мягкости. Те языки, где Nʲ ~ NI сохранили различия (с.-х. ареал), можно считать в этом отношении архаичными. Наиболее «продвинутыми» в этом плане можно считать русский (среднеруско-белорусский ареал) и польский.

Оффлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #26: 2018-11-09 11:01:39 »
Наиболее «продвинутыми» в этом плане можно считать русский (среднеруско-белорусский ареал) и польский.
Так и в украинском процесс прошел точно так же, просто результаты оказались "замазаны" позднейшим отвердением большинства согласных перед большинством передних гласных. Но это же, по сути, не делает украинский ни на грамм архаичнее.

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #27: 2018-11-09 11:46:09 »
Так и в украинском процесс прошел точно так же, просто результаты оказались "замазаны" позднейшим отвердением большинства согласных перед большинством передних гласных. Но это же, по сути, не делает украинский ни на грамм архаичнее.

А вот нет. Ёканье там имело ограниченное представление. Поэтому архаичнее.

Оффлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #28: 2018-11-09 11:51:14 »
Ёканье там имело ограниченное представление.
В том, что я читал, для украинского предполагалось устранение ёканья (делабиализация) в большинстве позиций после мягких.

Но мы говорили не про ёканье.

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #29: 2018-11-09 12:04:55 »
В том, что я читал, для украинского предполагалось устранение ёканья (делабиализация) в большинстве позиций после мягких.

Это должно быть обосновано рефлексами. Иначе пустое усложнение.

Но мы говорили не про ёканье.

Ну, здрасте. Это один из элементов процесса.

Оффлайн DarkMax2

  • Сообщений: 45574
  • Пол: Мужской
  • UeArtemis
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #30: 2018-11-09 12:38:25 »
Йийі та йижак?
Кстати, а почему не яї та яжак? Янтар, Ярема - початкові є в укр. мові часто подекуди переходили у я.

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #31: 2018-11-09 12:54:51 »
Кстати, а почему не яї та яжак? Янтар, Ярема - початкові є в укр. мові часто подекуди переходили у я.

1) Что такое «часто переходили»? Закон либо есть, либо его нет.
2) Її < ѣѣ < еѣ, ассимиляция. Їжак — по непроизводному їж. Уже ж обсуждали.

Оффлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #32: 2018-11-09 13:39:59 »
Это должно быть обосновано рефлексами. Иначе пустое усложнение.
"Пустое усложнение" - это городить огород с противопоставлением мягких и полумягких на стадии лабиализации (каковое действительно никак и нигде графически не засвидетельствовано с XII в. - при том, что средства были) и каким-то немотивированным артикуляционно образом постулировать лабиализацию именно после исконных мягких.

Онлайн كافر

  • Сообщений: 68
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
« Ответ #33: 2018-11-09 13:47:58 »
Так они и в праславянском (а также, как принято считать, в раннем древнерусском) различались.
А у меня под астерисками что? :???
Как именно - вопрос более забавный.
Типологически и, в частности, в славянских языках известен только один способ противопоставления, скажем, /næ/ и /ɲæ/. Никакой «полумягкости» он не подразумевает, пора бы уже позабыть проекции ранних славистов русского извода ц.-сл. на праславянский.
Но, так или иначе, к концу XI в. рефлексы /Се/ и /С'е/ в древнерусском слиты и никаких следов противопоставления нигде не демонстрируют, причем произносились согласные, очевидно, мягко
Зато на западе южнославянской зоны к началу XXI века они различаются, причем зубные произносятся твёрдо (очень).
отвердение перед /е-ь/ в украинском и отдельных русских говорах вторично
Вы читали статью Шевелёва? Могу ещё подкинуть, скажем, ван Вейка или Успенского.
Нет причин считать так. Особенно показательно, что т. н. «переход „/е/“ > „/о/“» произошёл в украинском только после древних палатальных.

« Ответ #34: 2018-11-09 13:49:01 »
Различение/неразличение рефлексов праслав. Nʲ ~ NI связано с начавшейся уже в праславянском перестройки гласной и согласной систем на противопоставление не гласных по ряду, а согласных по мягкости. Те языки, где Nʲ ~ NI сохранили различия (с.-х. ареал), можно считать в этом отношении архаичными. Наиболее «продвинутыми» в этом плане можно считать русский (среднеруско-белорусский ареал) и польский.
;up: :=

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #35: 2018-11-09 13:54:22 »
"Пустое усложнение" - это городить огород с противопоставлением мягких и полумягких на стадии лабиализации

1) Процитируйте, где я городил огород с полумягкими?
2) Авал, складывается ощущение, что вы не поняли, о чём речь.

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #36: 2018-11-09 22:04:30 »
Нет причин считать так. Особенно показательно, что т. н. «переход „/е/“ > „/о/“» произошёл в украинском только после древних палатальных.
Т.е. когда е было еще мягким? :) Получается Касьян прав в том что украинский отделился от русского в 7-8 веке, а не в 13-14?

Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 53159
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Просмотр профиля
    • Сайты по языкознанию
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #37: 2018-11-09 22:38:03 »
е было еще мягким?
А по-русски можно?

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #38: 2018-11-09 23:17:44 »
А по-русски можно?
Е было палатальным  :pop:

Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 53159
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Просмотр профиля
    • Сайты по языкознанию
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #39: 2018-11-10 00:18:52 »
Палатальными бывают только согласные.

Оффлайн Agnius

  • Сообщений: 535
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #40: 2018-11-10 00:19:35 »
Bhudh
Ну йотированным, je :)

Оффлайн SIVERION

  • Сообщений: 9123
  • Пол: Мужской
  • :)
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #41: 2018-11-10 01:00:09 »
А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?  Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е. Что мы знаем о фонетике отдельных диалектов Руси?

« Ответ #42: 2018-11-10 01:12:47 »
Да и не верю в единый фонетический строй от Карпат до Волги.  Русь никогда не была суперцентрализированым государством, племенные различия на уровне фонетики должны были быть, не верится что у волынян и вятичей не было различий в произношении.

Оффлайн Jeremiah

  • Сообщений: 306
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #43: 2018-11-10 11:07:07 »
А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?  Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е.
В говоре, лёгшем в основу СУЛЯ, отвердение не могло начаться раньше падения редуцированных и элизии гласных в окончаниях. Иначе вместо «вільний» и «несіть» было бы «вілний» и «несіт».

« Ответ #44: 2018-11-10 11:17:45 »
Нет причин считать так. Особенно показательно, что т. н. «переход „/е/“ > „/о/“» произошёл в украинском только после древних палатальных.
После /н'/ и /р'/ перехода не было вовсе, после /л'/ он был в том числе и там, где в древности мягкости не было (см. «льоду» из *ledu). В чём показательность-то?

Оффлайн Wolliger Mensch

  • Global Moderator
  • *
  • Сообщений: 50783
  • Пол: Мужской
  • Haariger Affe
    • Просмотр профиля
    • Подушка
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #45: 2018-11-10 14:01:47 »
А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?  Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е. Что мы знаем о фонетике отдельных диалектов Руси?

Тов. Ерёма выше правильно написал: апокопированные формы императива, инфинитива, 2-го лица мн. числа и под. Отвердение не только не древнерусское, но и в украинском не повсеместное и в целом относительно позднее.

Онлайн كافر

  • Сообщений: 68
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
« Ответ #46: 2018-11-10 14:08:33 »
Т.е. когда е было еще мягким? :) Получается Касьян прав в том что украинский отделился от русского в 7-8 веке, а не в 13-14?
Украинский не отделялся от русского никогда, они связаны через белорусский. Древнейшие восточнославянские изоглоссы (исключая новгородско-псковский) несомненно существовали уже к началу второго тысячелетия.
А есть уверенность что во всем древнерусском ареале была мягкость согласных перед Е ?
Её не было.
Возможно уже тогда были диалекты и с твердыми согласными перед Е.
Были — протоукраинские.
Иначе вместо «вільний» и «несіть» было бы «вілний» и «несіт».
В вільний не было *e, а императивное -ть сюда не относится.

После /н'/ и /р'/ перехода не было вовсе
Не очевидно, что следует читать «после сохранившихся палатальных»? :???
после /л'/ он был в том числе и там, где в древности мягкости не было (см. «льоду» из *ledu)
Это не имеет сюда отношения, как и сльоза, відьом и пр. Это подстройка под продуктивное чередование о ~ ∅. Фонетического закона такого не было.
Аналогично современное сліз (~ сльоза) — дальнейшая аналогия с о ~ і, фонетического закона *ь > і не было.

« Ответ #47: 2018-11-10 14:28:40 »
Хотя в лід ~ льоду < *ledъ аналогия должна быть сразу к о ~ і, без промежуточных звеньев. Ср. другую аналогию в русском: лёд ~ льда.

« Ответ #48: 2018-11-10 15:17:51 »
Ещё немного на эту тему.
В украинском есть примеры как ле (клен), так и льо (льоду) на месте праславянского *le.
Если считать первичным отсутствие ёканья после /л/, их можно объяснить морфологически. Более того, такая аналогия в украинском хорошо мотивирована.
— имеем *кл’е̂н ~ клена и *л’е̂д ~ леду с чередованием согласной в корне;
— устранить чередование можно двумя способами:
1. Заменить формы косвенных падежей на формы с начальным [л’]. Поскольку [л’е] в корнях вообще не бывает, гласная меняется на [о] в соответствии с типом чоло ~ чіл: *л’е̂д ~ леду → лід ~ льоду.
2. Образовать новый номинатив от основы косвенных падежей: *кл’е̂н ~ клена → клен ~ клена.
Есть же считать исходным *л’е̂д ~ л’оду и *кл’е̂н ~ кл’ону, формы типа клен вообще невозможно объяснить (не то что мотивировать), а их вообще-то подавляющее большинство.

Оффлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
« Ответ #49: 2018-11-10 15:20:32 »
Есть же считать исходным *л’е̂д ~ л’оду и *кл’е̂н ~ кл’ону, формы типа клен вообще невозможно объяснить
Можно. Диалектной неравномерностью делабиализации, впоследствии лексикализировавшейся.