Автор Тема: Ракеты-носители: у кого больше?  (Прочитано 489 раз)

1 Пользователь и 0 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн pomogosha

  • Сообщений: 5193
  • Пол: Мужской
  • Язык — подвижный мышечный орган в полости рта.
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=h6gEkWJMeFs" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=h6gEkWJMeFs</a>

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Через неделю годовщина полёта "Бурана", 30 лет. Может, разрожусь постом на эту тему.

Оффлайн Karakurt

  • Сообщений: 19452
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
у кого больше?
Размер имеет значение?

Оффлайн piton

  • Сообщений: 37712
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.

Оффлайн DarkMax2

  • Сообщений: 45575
  • Пол: Мужской
  • UeArtemis
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Сейчас, вроде, самое большое, что летает в космос, это Фалькон-Хеви.

Онлайн zwh

  • Сообщений: 15516
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.

В Союзе с местом тоже не ахти. Особенно если втроём. Но на Союзе-Аполлоне вдвоём летали в советском  модуле.

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.
Двигателями и баками, естественно. Собственно обитаемым там является по сути только конический элемент. Удлиненная хрень, которой корабль пристыковывался к "Собзу" - это чисто стыковочный модуль, созданный специально под эту задачу (в связи с тем, что атмосферы "Союза" и "Аполлона" существенно отличались давлением и составом). Для сравнения, на "Союзе" под служебный отсек отведена лишь задняя треть. Тем не менее, спускаемый аппарат "Союза" составлял лишь около половины обитаемого объема.

Оффлайн Тайльнемер

  • Сообщений: 12706
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
у кого больше?
Чё это они «Энергию» нарисовали 97 метров-то? 59 она, вроде.

Размер имеет значение?
Высота ракеты мало говорит о её возможностях. Ясно, что ракеты с компоновкой, как у «Энергии», будут ниже аналогичных по характеристикам, у которых ступени расположены друг над другом.

Лучше сравнивать по массе, доставляемой на низкую околоземную орбиту.

Онлайн zwh

  • Сообщений: 15516
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Совсем-совсем молодым был в 1975, когда "Союз-Аполлон"..
"Союз" таким мелким оказался, аж стыдно.
Так это "Аполлон" здоровый. Лунная программа, как ни крути. И ракетка у него... того... побольше.
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.
Двигателями и баками, естественно. Собственно обитаемым там является по сути только конический элемент. Удлиненная хрень, которой корабль пристыковывался к "Собзу" - это чисто стыковочный модуль, созданный специально под эту задачу (в связи с тем, что атмосферы "Союза" и "Аполлона" существенно отличались давлением и составом). Для сравнения, на "Союзе" под служебный отсек отведена лишь задняя треть. Тем не менее, спускаемый аппарат "Союза" составлял лишь около половины обитаемого объема.



(Взято тут.)

Не очень понятно, нахрена им такие большие баки... Или это чисто из-за того, что они юзали водород?

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Не очень понятно, нахрена им такие большие баки...
Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.

Оффлайн Тайльнемер

  • Сообщений: 12706
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Или это чисто из-за того, что они юзали водород?
Водород и кислодод там использовались только для топливных элементов, генерирующих электричество. Маршевый двигатель работал на «аэрозине-50» и тетраоксиде азота.

Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.
Не с НОО.
Выход на трансферную орбиту от Земли к Луне осуществлялся ступенью «Сатурна».
Двигатель самого «Аполлона» использовался для выхода на низкую орбиту Луны и назад на трансферную до Земли.

Оффлайн pomogosha

  • Сообщений: 5193
  • Пол: Мужской
  • Язык — подвижный мышечный орган в полости рта.
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
«Энергию» нарисовали 97 метров-то? 59 она, вроде.
    Похоже, кто-то ошибается (wiki/ru) Энергия_(ракета-носитель)


Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Ничего, что большая часть этого "семейства" никогда не была изготовлена? :)

Оффлайн Тайльнемер

  • Сообщений: 12706
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Ничего, что большая часть этого "семейства" никогда не была изготовлена? :)
Там на видео тоже куча ракет, которые никогда не были изготовлены.

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Ну там всё актуальные проекты, по крайней мере. Н-1 летала, хотя плохо и недолго.

Оффлайн Python

  • Сообщений: 36815
  • Пол: Мужской
  • Aluarium agent
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Ничего, что большая часть этого "семейства" никогда не была изготовлена? :)
Там на видео тоже куча ракет, которые никогда не были изготовлены.
На видео показан тот вариант «Энергии», который запускался, а длина приписана от никогда не существовавшей ракеты семейства? Просто по габаритам, насколько мне помнится, «Энергия» с «Бураном» ближе к американским шатлам, которые в том видео получились намного ее меньше.

Оффлайн Тайльнемер

  • Сообщений: 12706
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Ну там всё актуальные проекты, по крайней мере.
Из двух BFR как минимум один проект неактуальный.
Sea Dragon — вообще древнее гипотетическое чудо-юдо.

Онлайн zwh

  • Сообщений: 15516
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Не очень понятно, нахрена им такие большие баки...
Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!

Оффлайн pomogosha

  • Сообщений: 5193
  • Пол: Мужской
  • Язык — подвижный мышечный орган в полости рта.
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Просто по габаритам, насколько мне помнится, «Энергия» с «Бураном» ближе к американским шатлам, которые в том видео получились намного ее меньше.
    Абсолютно верно.
 «Space Shuttle» длина (с ГЧ) — 56,1 м, диаметр — 8,69 м, стартовая масса — 2030 т, масса полезной нагрузки    на низкую опорную орбиту — 24 400 кг,  на геопереходную орбиту — 3810 кг;
«Энергия — Буран» длина (с ГЧ) — 59 м, диаметр — 16 м (макс.), стартовая масса — 2400 т, масса полезной нагрузки на НОО — 100 000 кг, на геостационарную орбиту — 18 000 кг (проектная).

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!
Ииии?.. :what: Корабль-то того же типа.

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Не очень понятно, нахрена им такие большие баки...
Потому что, внезапно, на Луну и обратно "Аполлон" летит с НОО на своей тяге, без каких-либо ускорителей. Ещё и с лунным модулем в нагрузку.
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!

Вроде, две лишние ракеты сделали. Одну переделали в орбитальную станцию "Скайлэб" , другую" заюзали под "Союз-Аполлон".

Онлайн zwh

  • Сообщений: 15516
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Но этот-то, который с "Союзом" стыковался, ни на какую Луну не летал!
Ииии?.. :what: Корабль-то того же типа.
Типа-то такого же, только вот что в баках было? Балласт?

Оффлайн Andrew

  • Сообщений: 955
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
А у "Шаттла" вообще нет ракеты-носителя. У него только стартовые разгонные ускорители. А так он сам себе носитель.

Оффлайн DarkMax2

  • Сообщений: 45575
  • Пол: Мужской
  • UeArtemis
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Кстати, Максим Поляков собирается модель Файерфлай-Гамма делать ракетопланом.

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
А у "Шаттла" вообще нет ракеты-носителя. У него только стартовые разгонные ускорители. А так он сам себе носитель.
С несущим баком в совокупности, да.

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
А у "Шаттла" вообще нет ракеты-носителя. У него только стартовые разгонные ускорители. А так он сам себе носитель.
С несущим баком в совокупности, да.

Там основную тягу боковые пороховые ускорители создают.

Оффлайн Тайльнемер

  • Сообщений: 12706
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Вроде, две лишние ракеты сделали. Одну переделали в орбитальную станцию "Скайлэб" , другую" заюзали под "Союз-Аполлон".
Сам «Скайлэб» вывела на орбиту лунная ракета «Сатурн V», а «Аполлоны» на околоземную орбиту запускали на более лёгких «Сатурнах IB», в том числе, экипажи на «Скайлэб» и «Союз—Аполлон».

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Слышал, что в "Аполлоне" американцы сидели в маленьком пространстве как сельди в бочке, а всё весь остальной объем был заполнен хз чем.

В Союзе, по правде сказать, места тоже "впритык".
Вроде, две лишние ракеты сделали. Одну переделали в орбитальную станцию "Скайлэб" , другую" заюзали под "Союз-Аполлон".
Сам «Скайлэб» вывела на орбиту лунная ракета «Сатурн V», а «Аполлоны» на околоземную орбиту запускали на более лёгких «Сатурнах IB», в том числе, экипажи на «Скайлэб» и «Союз—Аполлон».

Буду знать. Кстати, Тайльнемер, мне ваш аватар напоминает ракету, если на неё смотреть снизу.

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Буду знать. Кстати, Тайльнемер, мне ваш аватар напоминает ракету, если на неё смотреть снизу.
Не напоминает, а ракета и есть. :donno:

Там основную тягу боковые пороховые ускорители создают.
Соотношение объемов ускорителей первой ступени (возвращаемых) и бака уже как бы должно намекать на соотношение придаваемой их топливом Δv. Независимо от величины мгновенной тяги.

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Там основную тягу боковые пороховые ускорители создают.
Соотношение объемов ускорителей первой ступени (возвращаемых) и бака уже как бы должно намекать на соотношение придаваемой их топливом Δv. Независимо от величины мгновенной тяги.

Вообще не факт. Твердотопливные ускорители как петарды, их один раз подожгли и всё, дальше процесс неконтролируемый. А ЖРД можно хоть десять раз запускать/останавливать. Как расходовать этот слонячий запас керосина, уже зависит от задумки конструкторов.

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Вообще не факт. Твердотопливные ускорители как петарды, их один раз подожгли и всё, дальше процесс неконтролируемый. А ЖРД можно хоть десять раз запускать/останавливать. Как расходовать этот слонячий запас керосина, уже зависит от задумки конструкторов.
Не факт что? Энергия, придаваемая конструкции двумя твердотопливными ускорителями общей массой 1180 тонн, уже явно меньше, чем энергия, придаваемая ей ЖРД за счет топливного бака массой 750 тонн (из-за почти вдвое худшего удельного импульса). Причем один хрен весь бак уходит именно на придание шаттлу космической скорости, ибо довывод на орбиту уже производится маневровыми двигателями, а бак на орбиту не выводится.

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Вообще не факт. Твердотопливные ускорители как петарды, их один раз подожгли и всё, дальше процесс неконтролируемый. А ЖРД можно хоть десять раз запускать/останавливать. Как расходовать этот слонячий запас керосина, уже зависит от задумки конструкторов.
Не факт что? Энергия, придаваемая конструкции двумя твердотопливными ускорителями общей массой 1180 тонн, уже явно меньше, чем энергия, придаваемая ей ЖРД за счет топливного бака массой 750 тонн (из-за почти вдвое худшего удельного импульса). Причем один хрен весь бак уходит именно на придание шаттлу космической скорости, ибо довывод на орбиту уже производится маневровыми двигателями, а бак на орбиту не выводится.

Не факт то, что объём бака что-то нам должен говорить о проценте вклада ЖРД в общую тягу. Потому что твердотопливная ракета, будучи один раз подожжена, сгорит полностью за условленное время, скажем, 150 секунд, придав ракете такой-то импульс. А керосин из бака может расходоваться, условно, вообще по литру в секунду, тогда маршевые ЖРД будут давать вклад в общую тягу 0,001%. А может расходоваться вообще с эпической скоростью, тогда вклад ЖРД будет другой.

Я, честно сказать, всю дорогу думал, что без боковых ускорителей "Шаттл" на одних маршевых двигателях вообще не взлетит. Может, ошибался.

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
Не факт то, что объём бака что-то нам должен говорить о проценте вклада ЖРД в общую тягу. Потому что твердотопливная ракета, будучи один раз подожжена, сгорит полностью за условленное время, скажем, 150 секунд, придав ракете такой-то импульс. А керосин из бака может расходоваться, условно, вообще по литру в секунду, тогда маршевые ЖРД будут давать вклад в общую тягу 0,001%. А может расходоваться вообще с эпической скоростью, тогда вклад ЖРД будет другой.
Я вам про энергию, а вы мне снова про тягу...

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
Не факт то, что объём бака что-то нам должен говорить о проценте вклада ЖРД в общую тягу. Потому что твердотопливная ракета, будучи один раз подожжена, сгорит полностью за условленное время, скажем, 150 секунд, придав ракете такой-то импульс. А керосин из бака может расходоваться, условно, вообще по литру в секунду, тогда маршевые ЖРД будут давать вклад в общую тягу 0,001%. А может расходоваться вообще с эпической скоростью, тогда вклад ЖРД будет другой.
Я вам про энергию, а вы мне снова про тягу...

А. Вы про то, что, условно, в одном килограмме твёрдого ракетного топлива энергии меньше, чем в одном килограмме керосина?

Онлайн Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Сообщений: 56698
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • Личное сообщение (Онлайн)
А. Вы про то, что, условно, в одном килограмме твёрдого ракетного топлива энергии меньше, чем в одном килограмме керосина?
В килограмме твердого топлива - да, меньше, чем в килограмме стехиометрической керосин-кислородной смеси. Впрочем, большую роль на удельный импульс оказывают технические ограничения РДТТ (ежу ведь понятно, что не вся энергия сгорания топлива переходит в кинетическую энергию ракеты; критична скорость истекания газов из сопла, которая для РДТТ не может быть слишком большой).

Оффлайн Тайльнемер

  • Сообщений: 12706
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Оффлайн)
Кстати, у шаттла в баке водород, а не керосин. (Поэтому он такой здоровенный — плотность маленькая.)
Водород ещё эффективней керосина.


Оффлайн Bhudh

  • Сообщений: 53159
  • Пол: Мужской
  • aka 蝎
    • Просмотр профиля
    • Сайты по языкознанию
    • Личное сообщение (Оффлайн)
мне ваш аватар напоминает ракету, если на неё смотреть снизу
Цитата: ВНЕЗАПНО название файла
http://formicant.github.io/Boxroom/Ava/SoyuzNozzleAvatar.svg

Онлайн злой

  • Сообщений: 10492
  • Пол: Мужской
    • Просмотр профиля
    • E-mail
    • Личное сообщение (Онлайн)
мне ваш аватар напоминает ракету, если на неё смотреть снизу
Цитата: ВНЕЗАПНО название файла
http://formicant.github.io/Boxroom/Ava/SoyuzNozzleAvatar.svg


А я думал, вдруг какая-нибудь визуализация фрактала или там многочлена Лежандра.